□本报记者 宋一诺

　　通讯员 谢文思

　　案件提要

　　泳池经营者对与之形成游泳服务合同关系的相对方，应履行合理限度的安全保障义务，但该义务不能替代或免除未成年受害人父母的监护职责。

　　争议焦点

　　过错责任的认定及责任比例的划分。

　　基本案情

　　受害人钟某甲和受害人钟某乙是姐弟关系，二人均为未成年人。2018年7月30日19时46分左右，其二人在无监护人陪同、未携带救生圈、泳帽的情况下，自行购票进入其居住小区内的泳池（经营者为威某体育公司）游泳。事发时当班的共有8名威某体育公司的工作人员，其中部分无救生员资格证。19时55分左右，一名工作人员发现受害人钟某乙在深水区疑似溺水，立即呼救并救援。后发现受害人钟某甲在池底，该工作人员立即拖带受害人钟某乙上岸，同时呼叫其他救生员救援，后另一名工作人员将受害人钟某甲捞起。工作人员和现场的泳客对两名受害人分别进行心肺复苏。工作人员随后将两名受害人送到医院继续抢救。次日，受害人钟某甲因抢救无效死亡。

　　该泳池由中某城房地产公司建设，由中某城物业公司进行物业管理。威某体育公司曾在2017年与中某城物业公司签订游泳池承包合同。后因中某城物业公司撤出涉案小区的管理，合同终止。2018年6月16日，威某体育公司与中某城房地产公司另行签订游泳池承包合同。威某体育公司在保险公司为该泳池投保了游泳场所责任保险，事故发生在保险期间内。威某体育公司在珠海市斗门区体育局备案的救生员资格证名单和事发当天该泳池现场公告栏张贴的不符。该泳池设成人池和儿童池各一个。多处设计不符合GB19079.1-2013的要求。威某体育公司建立的岗位责任制度及注意事项规定，12岁以下及身高1.3米以下儿童必须在监护人陪同下方可进入游泳池内，必须穿着泳装、泳帽、救生圈才能下水游泳。严禁儿童进入深水区。

　　两名受害人的监护人陈述，两名受害人均不会游泳。事发时，其监护人并不知道两名受害人下楼游泳。两名受害人的购票资金来源于其监护人。

　　裁判结果

　　珠海市斗门区人民法院一审认为：首先，泳池经营者威某体育公司未能举证证明其已尽到合理限度内的安全保障义务，存在安全保障方面的过错；其次，建设单位中某城房地产公司建造泳池多处不符合国家标准，存在安全隐患，存在建造方面的过错；再次，发包方中某城房地产公司未按规定落实和加强外包项目的安全生产管理工作，存在安全生产主体责任落实方面的过错。此外，受害人系未成年人，其监护人钟某、张某履行监护职责不到位，应对受害人的死亡自负相应责任。故对受害人因溺水事故导致的死亡后果，应由泳池经营者承担50%的责任，由发包方承担20%的责任，由受害人的监护人承担30%的责任。宣判后，受害人的监护人提出上诉。珠海市中级人民法院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

　　典型意义

　　通过前述案例的裁判，旨在倡导经营者切实提供安全保障，家长自觉履行监护职责，安全生产主体积极落实安全生产管理工作，通过各方努力，预防未成年人溺水事故的再度发生。同时从前述案例的裁判为导入点，进行理论延伸思考，探析溺亡事故中“合理限度”的内涵界定及过错责任的划分标准，增强安全保障义务“合理限度”认定的可操作性。

　　对话法官

　　记者：请从裁判者的角度谈谈您对审理此类案件的心得与体会？

　　法官：经营者的安全保障义务分为两类：一是直接责任，即因从事一定营业或职业，需要承担防范危险的义务；二是补充责任，即经营者未尽安全保障义务，致使第三人侵权造成他人人身损害的，应承担补充赔偿责任。违反安全保障义务的侵权责任构成要件，包括安全保障义务人未尽到合理限度内的注意义务而存在过错、应受保障的人因此受到损害的事实、过错与损害事实之间存在因果关系等三方面。若符合上述构成要件，则安全保障义务人需在过错范围内对受害人承担相应的赔偿责任。

　　法官简历：

　　周莉，一级法官，长期从事民事审判工作。曾获个人三等功、院内嘉奖等荣誉。2020年有审判业务成果被评为珠海市十大典型案例，撰写的论文获全国法院第三十二届学术讨论会一等奖。